Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11882 K.2011/7558

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlenen ceza tahakkuk faturasına süresinde itiraz edildiğini ve açılan ceza davasında beraat kararı verildiğini, ancak bu dava aşamasında kaçak elektrik faturası nedeniyle müvekkilince toplam 7.265 TL ödendiğini, ayrıca müvekkilince söz konusu işyerinin tahliyesinden sonra düzenlenen 2.755.29 TL’lik normal tüketim faturasının da sehven ödendiğini bildirerek davalıya ödenen toplam 10.020 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığını, ceza mahkemesinin kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını, faturanın ödeme tarihinin 19.03.2008 olup, 1 yıllık dava açma süresinin geçmiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının cebri icra tehdidi altında ödeme yaptığını ispatlayamadığı, açılmış olan ceza mahkemesi davasının yapılan ödeme konusunda istirdat davasının dayanağını oluşturacak zorlayıcı bir unsur olmadığı, olayda istirdat davasının açılması için yasanın aradığı temel koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.