Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11892 K.2011/6798

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konu edilen çeklerin müvekkili tarafından dava dışı şirkete teminat olarak verildiğini, şirketin çekleri ciro ederek ...’a verdiğini, Hacer Aykan’ın da çekleri teminat göstererek nakit kredi çektiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin davalıya toplam 15.185 TL ödediğini, davalının ödenen 4000 TL’sini mahsup etmeden takip yaptığını ve aynı parayı iki kez aldığını bildirerek, müvekkilinin takip tarihinde davalıya 16.435,23 TL borçlu olmadığının tespitine, fazla ödendiği tespit olunacak miktar kadar takibin durdurulmasına ve iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takipten önce 4000 TL ödemesinin söz konusu olmadığını, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının yaptığı ödemelerin hangi borç için olduğunu ispatlayamadığı, takibe konu çek dışında başka çek için de ödeme bulunması göz önüne alındığında, yapılan ödemenin takip konusu olmayan diğer çekler ile ilgili olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.