Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12068 K.2010/14251

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...'ın kullandığı taşıt kredisi için, davalı şirketin garanti taahhüdünde bulunduğunu, borç ödenmediği için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili iddiaya konu sözleşmenin garanti akdi olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince yapması gereken edimin davacı banka tarafından kredi müşterisine kredi verilir iken düzenlenmesi gereken rehin sözleşmesinin müvekkiline verilmesi halinde bunu trafik siciline tescil ettirmekten ibaret olduğunu, banka, rehin sözleşmesini müvekkiline göndermediği için müvekkili şirketin de yapması gereken bir işlemin bulunmadığını bankanın kusurlu davrandığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde davalı şirketin 27.1.2005 tarihinden Garanti Taahhüdü ve Tüketici Kanununa İlişkin Yükümlülüklerimiz başlıklı taahhütnameyi ...

Akbank Şubesine faks yolu ile gönderdiği, bu taahhütnamede, taşıt kredisi kullanarak kendilerinden taşıt alacak müşteri için trafik sicil kaydına rehin ve satılamaz şerhi kaydının konulması beklenmeden müşterinin havale talimatına istinaden fatura tutarının kendi hesaplarına alacak kaydedilmesi halinde araç üzerine 10 iş günü içerisinde 1. sırada rehin ve satılamaz kaydının tescil ettirileceğinin taahhüt edildiği, oysa davacı banka tarafından dava dışı ...' a kullandırılan kredinin davalı şirket hesabına değil ... hesabına aktarıldığı,

...'ın almış olduğu krediyi kendi hesabından davalı şirket hesabına havale ettiği, bu haliyle davacı bankanın garanti taahhüdünde belirtilen şekilde haraket etmediği, garanti taahhüdüne uymayan araç kredisini kullandırmasına rağmen araç üzerine rehin konulması için gerekli işlemi yapmadan rehin konulup konulmadığını kontrol dahi etmeden krediyi araç alıcısı hesabına aktaran davacı bankanın kusurlu olduğu, hiç kimsenin kendi kusuru ile oluşan zararının tazmin edilmesini isteme hakkının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.