Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12100 K.2010/12878

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan vadesiz mevduat hesabından bilgisi ve onayı dışında tahsilatlar yapılarak hesabın boşaltıldığını, para çekimine konu dekontlarda müvekkilinin imzası bulunmadığını, davalı bankanın kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın karşılanmaması üzerine aleyhine girişilen takibe davalı bankanın itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olmayıp Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyuşmazlığın vadesiz mevduat hesabı ilişkisinden kaynaklanmakta olup 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bir ihtilaf bulunmadığı ve görevli mahkemelerin Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.