Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12157 K.2011/7057

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin bedeli peşin ödenmek kaydı ile ve partiler halinde teslim edilmek üzere portakal ve mandalina alımı hususunda davalı ile anlaşma yaptığını, ancak davalının 13.03.2008 tarihinde teslim ettiği malların bir kısmının küflenmiş bir kısmının ise haşere istilasına uğraması nedeni ile gümrük kapısından geri çevrilip Irak Cumhuriyetine sokulmadığını, mallar üzerinde yapılan tespitte, zararın nakliye sırasında oluşmadığı ve ürünün tamamının kullanılamaz halde olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin peşin olarak ödediği bedelin geri alınması amacı ile bu davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek 26.500 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tespit raporunu kabul etmediklerini, davacıya satılan ürünün ikinci kalite olup bizzat davacının ürünü görerek satın aldığını, mallardaki var olduğu iddia edilen bozulmanın nakliye sırasında meydana geldiğini, soğuk hava zincirinin nakliye sırasında sağlanmamış olmasının sorumluluğunun müvekkiline ait olmayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Aynı taraflar arasında davacı ... Sebze ve Meyve Ltd. Şti.davalının ise Mudhafer W.Hassan olduğu, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen alacak davasında davacı ... Ltd. Şirketi sattığı ürün bedelinden bakiye alacağı olduğunu öne sürerek 24.825 USD’nin faizi ile tahsilini talep etmiş, davalı Mudhafer W.Hassan vekili ise teslim edilen ilk iki parti malın ayıplı çıkması nedeni ile geri kalan ürünlerin alınmadığını öne sürerek davanın reddini istemiş, mahkemece 03.04.2009 tarih, 2008/158, 2009/103 sayılı kararla, her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı şirket tarafından davacıya portakal ve mandalina satışı yapıldığı, satıma konu ürünlerin ayıklama işleminden arta kalan ıskarta olarak tabir edilen ürünler olduğu ve malların Türkiye’den Irak’a nakledildiği,

bu nedenle olaya CMR hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, CMR’nin 17.maddesi hükmüne göre taşıyıcının teslim aldığı malda teslim anına kadar oluşabilecek zarar ve hasardan sorumlu olduğu 8. madde uyarınca da taşıyıcının kontrol yükümlülüğü bulunduğu yükte ve ambalajda herhangi bir hasar ve bozukluk olduğu takdirde bu durumu sevk mektubuna yazmakla yükümlü bulunduğu, dava dışı taşıyıcının yükümlülüğünü yerine getirmediği, taşımaya konu malların sağlam ve hasarsız şekilde taşıyıcıya teslim edildiği, taşıma sırasında meydana gelen zarardan da dava dışı taşıyıcının sorumlu olduğu,

birleştirilmesine karar verilen davada ise, alıcı ...’ın ürün bedelini peşin ödediği faturaların kapalı fatura olması nedeni ile bedelin ödendiğine karine teşkil ettiği gerekçesi ile davanın ve birleştirilmesine karar verilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.