Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12160 K.2010/14557

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka vekili, davalı şirketin dava dışı 3.şirketlerin kullandıkları kredilere ait Genel Kredi Sözleşmelerinde kefil olduğunu ve ayrıca ipotek tesis edildiğini, borç ödenmeyince hesapların kat edildiğini ve takibe geçildiğini, davalı şirket aleyhine kefalet sorumluluğundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipotekli taşınmaz 18.08.2005 tarihinde davadışı ... ...’na sattıklarını, tüm borcun ödenerek kapatıldığını, tapu malikine takip öncesinde hesap kat ihtarı tebliğ edilmeden takibe başlanamayacağını, taşınmazı yeni alan malik hakkında takip yapılmadığını, kefil olarak imza atıldığı iddia edilen Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığından şirketin kefaleti bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takibe dayanak Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların, davalı şirket yetkisine ait olmadığı ve davalıyı bağlamayacağı ve kefalet borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.