Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12170 K.2010/13964

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ..., Ziraat Bankası, ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 1960 yılında kurulan müvekkili şirketin elektrikli ev aletleri ürün geliştirme, ithalat ve pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, elektrikli süpürgeden oluşan ve bunun yanında 44 farklı üründe 140 farklı modelde ürün yelpazesi ile satış yapan bir firma olduğunu, Türkiye’de ev aletleri hususunda geniş bir bayi ağı bulunduğunu, şirketin yeniden yapılandırmasının 2001 krizine rastladığını, döviz kurundaki artış sebebiyle nakit açığı yaşanmasına rağmen 2008 yılına kadar başarı ile yönetildiğini,

ancak 2008 yılında artan ekonomik krizin etkilerini aşmaya yetecek seviyede gerekli sermaye yapısının bulunmadığını ve borca batık duruma geldiğini, müvekkili şirketin uzun yıllar alan deneyimi ve bayi ağı nedeniyle iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle aktif ve pasif dengesinin yeniden kurulacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, borca batık durumda bulunan şirketin bilirkişi raporları doğrultusunda sermaye artışı yaparak tedbir kararından itibaren sermaye artışının ödenmesi gereken bölümün ödendiği, alacaklıların bir bölümü ile borçları erteleme anlaşmaları yaptığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, davacı şirketin iflas erteleme talebini iyiniyetle yaptığı, borç miktarındaki bazı ihtilafların iyiniyetini etkilemeyeceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ..., Ziraat Bankası ve ... Demir A.Ş.vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz eden müdahiller ... Demir Metal San. A.Ş vekili, davacı şirketin en büyük alacaklısı kendileri olduğunu ve toplam 2.047.000,00 TL miktarında alacakları olduğu halde davacı şirket kayıtlarında gösterilmediğini, bu durumun davacının iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporunda da, davacı defterlerindeki bazı kayıtların dayanaklarının bulunmadığı belirtilmiştir. Öte yandan, bilirkişi raporunda belirtilen sermaye artışının bilirkişinin görüşünde belirttiği tarihe kadar yatırılmayıp daha sonraki tarihte ödenmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen hususların değerlendirilmesi mevcut durum itibariyle iyileştirme projesinin kabul edilebilir olup olmadığının ve bunun sonucu olarak somut olay bakımından iflasın erteleme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.