Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12229 K.2011/7366

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup, müvekkiline ait hesaptan internet yolu ile EFT yapıldığını, bu işlemin müvekkilinin bilgisi dışında dava dışı bir şahıs tarafından gerçekleştirildiğini, davalı bankanın bu parayı müvekkiline iade edeceğini söylemesine rağmen parayı müvekkiline ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının şifre parolalarını özenli olarak korumadığını, üçüncü kişiler tarafından ele geçirilmesine sebep olduğunu, bu olaydan müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalı bankanın mudisi olduğu ve davacıya ait hesaptan, dava dışı bir kişi tarafından internet bankacılığı yolu ile para havalesi yapıldığı, şifrematik uygulamasının olay tarihinde mevcut olmasına rağmen kullanılmamış olduğu, davalı bankanın uyulması gereken tüm tedbirleri alması gerekirken, kullanıcıyı mecbur etmeyerek esnek davrandığı, somut olayın bu nedenle meydana geldiği, davalı bankanın, şubesiz bankacılığı kullanan kişinin gerçek müşterisi olduğunu tesbit edecek önlemleri alması gerekirken almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.