Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12331 K.2011/7281

Taraflar arasındaki tazminat avasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş 'nin ithalatçısı olduğu kamyoneti diğer davalı ... San. Tic. A.Ş.'den satın aldığını, aracın boyasında imalat hatasından dolayı bozulmalar meydana geldiğini, bunun gizli ayıp niteliği taşıdığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine ya da bedelinin fatura tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,... San. A.Ş. vekili aracın 29.12.2006 tarihinde trafiğe çıktığını, davanın ise zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, aracın boyasının orijinal olduğunu, ayıplı olmadığını, boyadaki hasarın dış etkenlere bağlı olarak meydana geldiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın hasarlı bölgelerinin boya kalınlığının aracın genel boya kalınlığının altında olduğu, araçtaki hasarın kullanımdan kaynaklanmayıp imalat hatasından kaynaklandığı, davacının tercihini bedel iadesi yönünde kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 35.426,01 TL fatura bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davaya konu aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... . San. Ve Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... . San. Ve Tic. A.Ş vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelik temyizine gelince; Yerel mahkeme kararında aracın davalılara iadesi şartı ile fatura bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak aracın halen davacı elinde olduğu gözden kaçırılarak aracın teslim tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.