Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12362 K.2011/7672

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan haricen aldığı araca karşılık 29.12.2008 vade tarihli 22.000 YTL bedelli senedi düzenleyerek davalıya verdiğini, ancak aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu senedi dava dışı ...’e ciro ettiğini, bu kişinin de davacı aleyhine senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, davacının aracı bizzat görüp kontrol ederek aldığını, aracın davcının kullanımından kaynaklanan nedenle arızalandığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya sattığı aracın trafik sicilinde davalı adına kayıtlı olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca trafik sicilinde kayıtlı araçların satış ve devirlerinin ancak noter huzurunda resmi şekilde yapılabileceğinin öngörüldüğü, tarafların şekil şartına uymadan yaptıkları sözleşmenin geçerli olmadığı, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların aldıklarını iade etmekle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.