Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12385 K.2011/5767

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.Abdullah Güler gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının borcuna karşılık davacıya 4 adet çek verdiğini, çeklerin bankaya ibraz edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankaya ibraz edilmeyen çekle icra takibine girişilemeyeceğini, TTK’nun 726.maddesine göre çeklerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığı gibi borçlandırıcı mahiyette alışverişi de olmadığını, alacaklı olunduğunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, icra takibine konu çeklerin TTK’nun 726/1.maddesi gereğince 6 aylık zamanaşımı süresinde işlem görmemiş ve kambiyo senedi vasfını yitirdikleri, yazılı delil başlangıcı sayılacakları, davanın ispatı için tanık dinlenebileceği, dinlenen davacı tanığı...’ın beyanı da değerlendirildiğinde ve davalının sadece çeke dayalı takip yapılamayacağı savunması karşısında çeklerde yazılı miktardan dövizin ödünç alınıp ödenmediğinin anlaşıldığı,

çekin ödeme vasıtası olup, davacının çeklerde yetkili hamil, davalının ise keşideci olup çeklerin bedeli tutarında sebepsiz zenginleştiği, bunun aksini ispat yükünün somut olayda davalıya düştüğü, yani ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının tanık dinletmediği, yemin deliline de dayanmadığını beyan etmesi karşısında davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.