Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12408 K.2011/8037

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin İspanya’da mukim .... Lens SRL adlı şirketle akrilik iplik satışı için sözleşme yaptığını, alacağın takip ve tahsili ile garanti altına alınması için davalıya başvurduklarını, davalının 26.11.2004 tarihinde 50.000,-EUR limitle alacağı garanti ettiğini ve 9.12.2004 günü faktoring sözleşmesi imzalandığını;

İhracatın 2.12.2004 tarihinde gerçekleştirilerek alacak ve teslim belgelerini davalıya teslim ettiklerini, alıcıya da 20 günlük ödeme süresi verildiğini, davalının aracı banka olduğunun bildirildiğini;

Sözleşme gereği davalı bankanın dövizi yurt dışından getirip 90 günün hitamında müvekkiline aktarması gerektiğini, davalının bu sorumluluğunu yerine getirmediğini ve alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek 45.832,30 EUR’nun tahsilat tarihindeki TL karşılığının 22.3.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacı ile dava dışı ... Bank GmbH arasında sözleşme yapıldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki belge ulaştırma işine aracılık etmesi dışında sorumluluk üstlenmediğini; sözleşmeye göre Frankfurt Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve uyuşmazlığın Alman hukukuna göre çözümlenmesi gerektiğini;

Davacının işlemler sırasında uluslar arası faktoring kurallarına uymadığını, faturada tarih bulunmadığını, faktoring işleminin ancak mal mukabili satışlarda uygulanabileceğini fakat davacının vesaik mukabili ödemeyi tercih ederek kuralların dışına çıktığını, yine bile bile tahsile yardımcı olmak bakımından işlemlere devam edildiğini ancak belgelerin kendilerine 24.12.2004 tarihinde, yani 20 günlük garanti süresinin dolmasından sonra ulaştırıldığını;

Davacının öncelikle alacağını alıcıdan istemesi gerektiğini ve zararını ispatlamak durumunda olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının 26.11.2004 tarihli 50.000,-EUR tutarlı kesin limit bildirimi formu düzenlemekle satıcıya doğrudan taahhütte bulunduğu, davacının 2.12.2004 günü fatura düzenleyerek malı yurt dışı ettiği, satıcının 17.12.2004 günü NTR formu düzenlediği ve ihtilaf bildirilmediği, davalının vekaleten değil bizzat hareket ettiği, ayrıca FCI üyesi olduğu gerekçeleri ile davalının husumet, yetki ve uygulanacak hukuk bakımından ileri sürdüğü savunmaların reddine, davanın kabulü ile 4.831,30 EUR tutarındaki alacağın 7.10.2005 gününden itibaren işleyecek faizi ile (3095 s. Y. m. 4/a) tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.