Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12456 K.2010/14128

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan ... tarafından ilamsız icra takibi yapılıp takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini, davalıları tanımadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili savunmasında, takip dayanağının bono olup kendilerine ciro yolu ile geçtiğini, iyi niyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddianın davacı yanca usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... tarafından 5.10.2004 tarihinde davacı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmıştır. Takibin dayanağı olarak 9.2.2001 tanzim 9.12.2002 vade tarihli keşidecisi davacı, lehtarı ... olan bono gösterilmiş, ancak aslı sunulamamıştır.

Menfi tespit davasında ispat külfeti kural olarak davacıya aittir. Ne var ki somut olayda ilamsız takip yapıldığı ve bono aslının ibraz edilemediği dikkate alındığında alacaklı alacağını ispat ile yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece takip alacaklısına alacağını ispat etmesi imkanı sağlanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.