Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12585 K.2011/7529

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 3.840.-TL.lik ev eşyası satın aldığını, karşılığında bu tutarda teminat senedi verdiğini, bir süre sonra müvekkilinin eşinin davalı ile görüşerek bir miktar indirim yaptırdıktan sonra kendi kredi kartından taksitle borcu ödediğini, ancak davalının senedi iade etmeyerek takibe koyduğunu, alışverişin 8.2.2006'da yapılmasına rağmen davalının senede tanzim tarihi olarak 10.7.2006 tarihini yazdığını, eşinin davalıdan mal alışverişi yapmadan ödenme yapmasının haklılıklarını gösterdiğini belirterek müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eşinin ödeme iddiasının yerinde olmadığını, davacı adına bir ödeme yapılmadığını, kredi kartı ödemesinin hangi borç için ve ne sebeple yapıldığının belirli olmadığını, senedin düzenlenmesinden önce yapılan ödemelerin daha sonra düzenlenen senede istinaden yapıldığı iddiasının dinlenemeyeceğini, senedin teminat amacıyla düzenlendiği iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddialarıyla ilgili deli ibraz edilmediği, 3.840.-TL.lik bir borcun daha sonra 2.500.-TL.ye indirilerek sekiz taksitle ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, icra takibinin bakiye alacak üzerinden yapıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.