KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/126 E., 2010/7420 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Haziran 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarih
- 29.1.2009
- Nosu
- 310-20
Karar Metni
295 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 25.000.-TL. borç vererek karşılığında 30.10.2006 tarihli çeki aldığını, davalının borcuna karşılık 5000.-TL. banka havalesi ile ödeme yaptıktan sonra kalan kısmı ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacı ile aralarında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, çekin dava dışı 3.bir kişiye teminat amacı ile verilip davacıya aynı kişinin talimatı ile 5.000.-TL. ödediklerini, zamanaşımına uğrayan çeke dayalı alacak talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava ve takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı ve davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takibin dayanağı çek süresinde bankaya ibraz edilmediği için TTK.nun 720. maddesi gereğince davacı bu çeke dayalı müracaat hakkını yitirmiştir. Bu durumda davacı alacak iddiasını temel ilişkiye dayalı olarak kanıtlaması gerekir ise de, davalı taraf çeke yönelik olarak 20.11.2006 tarihinde banka havalesi ile ödeme yaparak temel ilişkiyi kabul etmiştir.
Bu durumda ispat külfeti yer değiştirmiş olup, davalının ödeme ve çekin 3.kişiye teminat olarak verildiği yolundaki savunmasını kanıtlaması gerekir.
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2010/126, K. 2010/7420, 14 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama