Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1261 K.2010/10480

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu olan 16.08.2006 keşide tarihli, 2000 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıyı tanımadığını, söz konusu çeki dava dışı ... ’dan aldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, bu nedenle davacının bu borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Takibe konu çekin arka yüzünde sırasıyla ...,... ve davalı ...’ın cirosu bulunmaktadır. Bu durumda dava konusu çeki ciro yoluyla eline geçiren davalının, keşideci imzasının sahte olduğunu bilemeyeceği ve takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanmadığı gözetilmeden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Aslı gibidir.