Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12627 K.2011/9397

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, yapılan incelemede bononun dava dışı ... tarafından davalıya ciro edildiğini, müvekkilinin adı geçenden 14.400 TL bedel karşılığında bir araç satın aldığını, karşılığında her biri 1.200 TL bedelli (12) adet çek verdiğini ve bu çekleri ödediğini, takibe konu bononun sahte olarak düzenlendiğini, bono üzerine imzanın kopya edildiğini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bonoyu ciro yoluyla devraldığını, şahsi def’ilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, imzanın davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığı, kaldı ki davacı vekilinin 23.11.2009 günlü oturumda imzanın müvekkiline ait olduğunu kabul ettiği, aynı oturumda davacı vekilince davalının kötüniyetli olduğu ve bononun hileli yollarla davalıya intikal ettiği iddia edilmiş ise de davalı vekilince iddianın genişletilmesine ve değiştirilmesine muvafakat edilmediğinden davacının bu yöndeki talebinin araştırılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.