Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12661 K.2011/7534

Taraflar arasındaki cesai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 26.3.2007 tarihli bayilik sözleşmesi ve genel şartnamesinin imzalandığını, ayrıca aynı tarihli ek sözleşmenin de düzenlendiğini, anılan sözleşmeler uyarınca davalının 1. yıl için en az 180 ton LPG almayı ve takip eden yıllar için %3 oranında alımlalarını artırmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının Temmuz 2008'de mal alımını durduğunu ve bu tarihe kadar aldığı mal miktarının taahhüt ettiğinden az olduğunu, davalıya sözleşmeye aykırı hareketlerine son vermesi ve cari hesap borcunu ödemesi yönünde ihtarname çekildiğini, davalının cevaba ihtarname ile cari hesap borcunu ödeyeceğini bildirdiğini,

ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilince çekilen 20.10.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı için şimdilik 2.500 USD ile ek sözleşmede öngörülen tonaj ihlalinden kaynaklanan cezai şart alacağı için ise 2.500 USD'nin ihtar tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 12.3.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle sözleşmeden doğan cezai şartı 10.000 USD'ye, tonaj ihlalinden kaynaklanan cezai şartı ise 22.500 USD'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin imzalandığı ve müvekkilinin yerleşim yeri olan Çanakkale Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının Çanakkale ilinde bir başka bayisi daha bulunduğunu, o bayiye sağlanan destekleme ve %0.5 iskonta indirimi müvekkiline sağlanmadığını, ayrıca ülkede yaşanan ekonomik kriz ve doğalgaz kullanımının yaygınlaşması nedeniyle müvekilinin işlerinin zora girdiğini, müvekilinin tasfiye noktasına geldiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşme, genel şartname ve ek sözleşme kapsamında olması gereken LPG ürünlerini almadığı, ve mal alımını durdurduğu, tonaj ihlalinde bulunduğu, davacının sözleşmenin 29.24 ve ek sözleşmenin 5. maddelerine göre cezai şart talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.