Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12753 K.2011/10060

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktarı itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ayıplı mal teslimi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı gibi istemin de zamanaşımına uğradığını bildirdiği gibi esasen de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılam sonunda, toplanan delillere göre taraflar arasındaki yazışmalar, reddedilmeyen şifahi görüşmelere bir kısım ayıplı malların yerine davalı tarafından yenilerinin verilmiş olmasına ayrıca malzemelerdeki ayıbın gizli ayıp olup kullanma ile ortaya çıkmasına ve davacının müşterilerinin ayıp ihbarının hemen davalıya bildirilmiş olmasına göre davalının ayıp ihbar süresine yönelik itirazına itibar edilmediği, davacı tarafından davalıdan malzemelerin ayıplı olması nedeniyle bir ksım mobilyaların davacıdan mobilya alan müşteriler tarafından iade edildiği,

davacının ayıplı mal iadesinden dolayı uğramış olduğu zararın iade edilen malların standartlara uygun hale getirilmesi nedeniyle oluştuğu, bu zarar tutarının bilirkişi raporu ve taleple bağlı kalınarak 11.512.00 TL olduğu, mobilyaların iadesinden dolayı itibar kaybına uğranıldığına dair iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.512.00 TL'nin dava tarihinden itibaren ıslah talebi de dikkate alınarak 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

diğer fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacıvekili, dava dilekçesinde hüküm altına alınmasını istediği tazminata faiz yürütülmesi isteminde bulunmamıştır. Yargılama sırasında dava tarihinden itibaden ticari faiz yürütülmesi ile 5.5.2010 tarihli ıslah dilekçesini vermiştir. Taraflar arası itilaf mal alım satımından kaynaklanmıştır. Bu durumda mahkeme faize ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ibabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.