Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12781 K.2011/6842

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu pamuk toplama makinasının beklenen verimde çalışmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, makinenin yenisi ile değiştirilmek zorunda kalındığını, ancak değişimin müvekkilinin zararını hafifletmek yerine artırdığını, makinenin sürekli arıza verdiğini, yaptırılan tesbitle zarar miktarının belirlendiğini, sözleşmenin feshi ve zararın tazmini konusunda ihtarname keşide edildiğini belirterek, müvekkilinin Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden davalıya 70.000,00 TL borçlu olmadığının tesbitine, daha önce ödenen 55.000,00 TL’nin şimdilik 1.000.00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme akdedildikten bir yıl sonra ayıp ihbarında bulunulduğunu, makinenin satıcı tarafından değiştirilmesinde kendilerine bilgi verilmediğini, müvekkilinin finansman şirketi olup kiralanandaki maddi ayıplardan hukuki sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, Finansal Kiralama Kanununun 26. maddesi uyarınca kıyasen uygulanması gereken BK. nun 249. maddesi kapsamında kiralayanın finansal kiralama konusu malı, kiracıya Finansal Kiralama Sözleşmesinin amacına uygun suretle kullanmaya elverişli bir şekilde teslim edilmesi ve kiralananda bulunan ayıplardan dolayı kiralayanın sorumluluğuna gidilebilmesi bakımından ayıbın kiralayana ihbar edilmiş olması gerektiği, davacı kiracının davalı kiralayana herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı,

ayıp ihbarında bulunulmaksızın davacı tarafça sözleşmenin feshedilmesinde geçerli bir hukuki nedene dayanılmadığı bu kapsamda kiracının kiralanandaki ayıplar nedeni ile uğramış olduğu zararın tazminini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.