Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12827 K.2011/7600

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Silivri'de bulunan arazilerinde tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu, 2007-2008 sezonunda ektiği kanola bitkisine üst gübre olarak davalı şirketten 14.135.27.-TL.bedelli 17.500 kg gübre satın aldığını, satın alınan gübrenin ayıplı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin büyük maddi kayba uğradığını belirterek, şimdilik 10.000.00.-TL.nin yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu gübrelerin imalatçı firması olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, yasada öngörülen sürede ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi, süresi içerisinde de dava açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ayıp iddiasının maddi gerçeği yansıtmadığını, kimyasal analiz raporu olarak belirtilen raporun davayla ilgisi bulunmadığından davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasını TTK.nun 25/3.maddesinde belirtilen ayıp ihbar sürelerinde ayıp ihbarının yapılmadığı gibi, aynı yasanın 25/4.maddesi uyarınca da süresinde açılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.