Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12937 K.2011/379

Davacı ...Ş. Vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 738-602 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 6.5.2010 gün ve 738-602 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2010 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu; 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı banka ile dava dışı ... Lastik Otomotiv Yedek Parça Nakliye San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 16.07.2003 günlü kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu hususu ihtilafsızdır.

Keza davacı-alacaklı bankanın asıl borçlu aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı, bu takipte aracın satılarak satış bedelleri düşüldükten sonra 9.965.00.-TL.nin davacı banka tarafından tahsil edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece anılan dosyada bankaca tahsil edilen miktarın hangi tarihte tahsil edildiğinin saptanıp, bu dava açılmazdan önce tahsil edilmiş olduğunun anlaşılması halinde tahsil edilen bu miktar yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek bakiye miktar yönünden işin esasına girilerek asıl ve tazminat yönünden bir karar verilmesi gerekirken ve yerel mahkeme hükmünün de bu nedenlerle bozulması icap ederken ilamda yazılı nedenle onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.