Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13083 K.2011/10105

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi ve işletmecisi olduğu otel için davalıdan enerji aldığını, davalının isteği üzerine müvekkili şirketin trafo kurdurduğunu, davalının şebeke yenilenmesine ilişkin 19.11.2007 tarihli yazı göndererek davacı şirketin bir kısım yenilikler yapması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırma ve inceleme neticesinde trafodaki bu değişikliğin 25.500.00 TL’lik bir tadilat ile olacağını öğrendiğini, gerek turizm de devam eden kriz,

gerekse kış sezonunda zarar eden bir işletme olarak bu tadilatın müvekkili şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını ve bu işin müvekkili tarafından yapılması gereken bir iş olmadığını, bu nedenlerle davalı kurumdan özel trafo aboneliğinin iptal edilerek müvekkiline ait tesise de alçak gerilim şebekesinden enerji verilmesinin istendiğini, ancak davalının bu taleplerini reddettiğini, davacının tadilata zorlanmasının yasa dışı olduğunu, tadilatları yapmanın davalının görevi olduğunu iddia ederek davalı kurumun 19.11.2007 tarih, 2428 sayılı kararının ve 18.01.2008 tarihli kararının tüm sonuçları ile birlikte iptaline,

davacı şirketin kullandığı trafonun ya davalı kurum tarafından yenilenmesi ya da müvekkili şirkete alçak gerilim üzerinden enerji verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket tarafından alınan kararların ... piyasası mevzuatına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu trafonun ve hattın yenilenmesi ve onarım işinin davacı şirketin özel mülkiyet sınırları içinde kaldığı, ayrıca mevcut sistemin davalı kuruma mülkiyet ve kullanım hakkı bakımından devredilmediği, davalının kanuna dayanan yetkisini kullanarak abonelerden bu nevi yatırımları yapmasını talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.