Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13122 K.2011/8186

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... Ltd. Şti’nden 30.11.2006 tarihli fatura ile satın aldığı 2007 model aracın, 2.11.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kullanılamaz hale geldiğini, araçta bulunan sensörün darbeyi gördüğünü ancak hava yastığının patlamadığını, bu durumda araçta imalat hatası, üretim hatası olduğunun açık ve net olduğunu iddia ederek aracın değiştirilerek müvekkiline ayıpsız mal teslimine veya ödeme tarihindeki gerçek bedelinin belirlenerek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkili şirket yöneticisinin yüzünde meydana gelen fiziki yıpranmışlık ve manevi kayıplarının telafisi için 100.000,00 TL’lik tazminatın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... San ve Tic. A.Ş vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın olması gereken ve vaat edilen teknik özelliklere sahip ve uygun olduğu, araçta ve özellikle hava yastıkları ile hava yastıklarının sensörlerinde herhangi bir açık yada gizli ayıp bulunmadığı, aracın hava yastıklarının açılmayışının sebebinin yine bu araca ait kullanma kılavuzunda (2-57 sayfalar) açıkça belirtilen ve hava yastığının açılamayacağı durumları gösteren özel çarpma şeklinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.