Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13124 K.2011/6576

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili otel ile davalı arasında 23.12.2005 tarihinde garanti oda kontenjan sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede otelin 4 yıldız belgesine sahip olduğunun belirtilmeyip 4 yıldız kategorisinde olduğunun belirtildiğini, davalının bunu bilmesine rağmen 03.08.2006 tarihli ihtarname ile 4 yıldız kategorisinde olduğunu kanıtlayan belge ve doküman sunulmadığı gerekçesi ile sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini, odaların sözleşme gereği davalı için hazır tutulduğunu, davacının sözleşme dönemi içinde ödemesi gereken tutarın 265.100.-Dolar olup, indirimler ve yapılan avans ödemesi sonucu 112.764.40.-Dolar alacakları bulunduğunu, faturalara dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000.- Doların dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin haklı olarak fesh edildiğini, davacının oteli 4 yıldız belgeli olarak tanıttığını, buna güvenen müvekkilinin de tanıtım kataloglarında ve yurt dışı tur operatörleri ile yaptığı sözleşmede oteli 4 yıldız belgeli olarak tanıttıklarını, müşterilerden alınan şikayet üzerine davacıdan 4 yıldız işletme belgesini ibraz etmesinin istendiğini, belge ibraz edemeyen davacının garanti kontenjanının doldurulmadığı iddiası ile no-show faturası gönderdiğini, davacının akit kurulurken yanıltıcı beyanda bulunduğunu, müvekkilinin cezai şart ve avans bakiyesi alacağının tahsili için icra takibi yapınca davacının bu davayı açtığını belirterek davacının davasının reddini istemiştir.

Odeon Turizm İşletmeçiliği A.Ş, sözleşmeyi haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile ... Turizm ve Yatırım İşletmecilik A.Ş hakkında avastan bakiye alacak ile cezai şart alacağının tahsili için icra takibi yapmış takibe itiraz üzerine Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/90 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış, 17.05.2007 tarihinde itirazın iptali davası alacak ile birleştirilmiştir.

Birleşen davanın davalısı .... Turizm ve İşletmecilik A.Ş vekili, cevap dilekçesinde müvekkilinin hiçbir zaman otelin 4 yıldız belgesine sahip olduğunu belirtmediğini, 4 yıldız kategorisinde olduğunu belirtildiğini, davacının uzun yıllardır turizm işi ile uğraştığını ve bu durumu bildiğini, yaptırılacak inceleme sonucu otelin 4 yıldız kategorisinde olduğunun anlaşılacağını belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller ve iki seçenekli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre davalı birleşen davanın davacısı Odeon Turizm İşletmeciliği A.Ş’nin acenta olup, otellerin sınıflandırmasını ve otelin yıldız durumlarını bilmesi gerektiğini basiretli tacir gibi davranarak gerekli araştırmayı yapması gerektiğini, sadece otelin 4 yıldız kategorisinde olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedilmesinin haksız olduğunu, bu nedenle asıl davanın kabulüne, birleşen itirazın iptali davasının reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin de davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm Güler Turizm A.Ş ve Odeon Turizm İşletmeciliği A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan kontenjan sözleşmesinin ilk sayfasında tesisin 4 yıldız sınıflı olduğunun yazılı olduğu gibi otel bilgi belgesinde de tesisin 4 yıldızlı olduğu belirtilmiştir. Oysa otelin 4 yıldız işletme belgesi olmadığı davacı-davalı otel işletmecisinin de kabulündedir.

Davacı otelin sözleşmede ve otel tanıtım belgesinde 4 yıldız sınıflı yazılmak sureti ile otelin niteliği hakkında yanıltıcı bilgi vermesi ve acentanın ticari itibarını zedelemesi nedeni ile feshin haklı olduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.