Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13167 K.2011/7726

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,elektrik abonesi olan müvekkilinin, elektrik faturalarını düzenli ödediğini, müvekkilinin hiçbir şekilde sayaca müdahale etmediği, kaçak elektrik kullanmadığı halde davalı kurum elemanlarınca tutanak düzenlenerek, kaçak işlemi yapıldığını, haksız yere para cezası uygulandığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili kurum elemanlarınca yapılan kontrolde aboneye ait sayaçların mühürlerinin sahte olduğunun anlaşılması üzerine, sayaç sökülerek Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İstanbul Sanayi Müdürlüğü Ölçüler Ayar Şube Müdürlüğüne gönderildiğini ve yapılan incelemede sayaçların mühürleri ile ve numaratörleriyle oynanmış olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle mevzuat hükümleri gereği kaçak tahakkuku yapıldığını, 16.09.2005 tarihinde abonenin müvekkili kuruma gelerek taahhütname imzalayarak çıkacak bedeli ödeyeceğini taahhüt ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile 4.294.23.-TL’den sorumlu olup, davalı tarafından 5.567.95.-TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğinden, davalının1.273.72.-TL tahakkuktan davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 15.09.2005 tarihli zabıt vakası nedeni ile 1.273.72.-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kötüniyet tazminatının koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.