Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13376 K.2011/6498

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.M…

….. D…

….. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkilinin murisi adına kaçak elektrik kullanımından dolayı 12.07.2008 tarihli tutanak düzenlediğini, daha sonra tahakkuku yapılan kaçak elektrik tüketim faturasından dolayı müvekkilinin murisi adına icra takibine girişildiğini, müvekkilinin de ödeme taahhüdünde bulunmak zorunda kaldığını, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını belirterek taahhüt altına alınan 82.573,00 TL üzerinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, abonenin H.... T....... olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, abonenin ölü H.... T....... olduğu, davacının abone olmadığı, ölü kişi hakkında girişilen icra takibinin de düşürüldüğü gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen faturadan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı 20.07.2009 tarihli dava dilekçesinde, murisin abone olduğu elektrik trafo ve sayaçların kurulu olduğu tarlada çiftçilik yaptığını, davalı idare tarafından tahakkuku yapılan faturaya dayalı olarak girişilen icra takibinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.

Davacının kullanıcı sıfatı ile dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilmeden abone olmadığından bahisle davanın aktif husumet yokluğundan reddi doğru görülmemiştir.