Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13379 K.2011/8079

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... tarafından diğer davalı ... aleyhine bonoya dayalı icra takibine girişildiğini, takip dosyasından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden müvekkilinin haberinin olmadığını, İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkiline 04.02.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ...’in müvekkilinin işçisi olup müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı borçlu ...’in davacının işçisi olup en azından ücret alacağının bulunduğunu, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini dolayısıyla müvekkilinin tazminat ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., 14.10.2009 tarihli celsede davacı şirkette bir dönem işçi olarak çalıştığını ve davacı şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı borçlu ...’in davacı şirketten ücret alacağı dışında herhangi bir alacağının bulunmadığı, ücret alacağının haczi kabil kısmının 1.264,48 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının kendisine gönderilen 135.000 TL miktarındaki haciz ihbarnamelerinde yazılı borcun 133.735,52 TL sinden dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davalı borçlu ... yönünden davanın kabulü nedeni ile İİK.

89 maddesine dayalı menfi tespit davasının kabulüne, davalı Rıfat Bağdatlı yönünden ise takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinde yazılı 135.000 TL. borcun 133.735,52 TL’sinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlayla ilişkin istemin reddine, taraflar lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Takip alacaklısı ... takip borçlusu ...'in çalıştığı ... Hizmetler Ltd Şti'ndeki maaş ve ücret alacağının haczini İİK.nun 89. maddesi uyarınca talep etmiş, 3. kişi ... Hizmetler Ltd Şti İİK.nun 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde iş bu menfi tespit davasını açmıştır.

Maaş ve ücret alacakları dışındaki diğer alacakların İİK.nun 89. maddesi uyarınca haczi mümkün ise de maaş ve ücret haczi için İİK.nun 83 ve 355. maddelerinde özel bir düzenleme bulunduğu için maaş ve ücret haczinde İİK.nun 89. maddesindeki prosedür uygulanmaz. İşçi alacakları yönünden 4275 Sayılı İş Kanunun 35. maddesinde işçilerin ücret alacaklarının ¼ ünden fazlasının haczedilemeyeceği açıkça hükme bağlanmıştır.

Mahkemece, İİK.nun 83 ve 355. madde hükümleri gözetilerek davacı 3. kişinin ücret alacağından dolayı İİK.nun 89. maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağı gözetilerek talebin kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.