Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13521 K.2011/6925

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... ile davalı vek.Av.Zeynel Öztürk'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıya satılıp teslim edilen 4082 adet Akbil Tom’un bedeli olan 40.846.-TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının İstanbul Büyükşehir Belediyesinin yan kuruluşu olduğunu, 01.07.2006 tarihinde Belediye tarafından yürürlüğe konulan tek bilet entegrasyon sistemi gereğince Akbil GKM makinelerinde yapılan ayarlama ve donanım nedeniyle bir bedel talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, bu ve benzeri ayarlama ve donanım değişiklikleri nedeniyle zaten “hizmet bedeli”adı altında otobüs işletmecilerinden her ay davacı kuruma belli bir bedel ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmeye göre davacının sadece teknik sorumluluk taşıyan bir şirket olduğu, Akbil Tom’larının ücretsiz verilmesi konusunda davacıya bir sorumluluk yüklenmediği, teslim edilen 4.082 adet Akbil Tom’unun 3421 adedinin iade edildiği, bozuk olanlarla birlikte iade sayısının 3546’ya ulaştığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının dava dilekçesindeki ticari faiz istemi yasal faiz anlamına gelmekte olup, asıl alacağa avans faizi işletilmesi suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacı alacağının tespiti usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalının yargılama sırasında yaptığı ödeme ve iadelerin değeri kadar alacak bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilmeden, bu ödeme ve iadeler yönünden de davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.