Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13631 K.2011/10679

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ş vekince duruşmasız, davalı ...vekili ve davalı ... vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Faktoring A.Ş vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava ve birleşen davalarda davacı şirket vekili, dava konusu çeklerin de aralarında bulunduğu bir kısım çeklerin ileride teslim edilecek mallara karşılık peşinen davalı ... Makine A.Ş’ye verildiğini, ancak ... A.Ş’nin malları teslim etmediği, çekleri factoring şirketlerine temlik ettiği, factoring şirketlerince yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olması nedeniyle davalı ... A.Ş’ne karşı ileri sürülebilecek defilerin davalı factoring şirketlerine karşı da ileri sürülebileceği, malların teslim edilmemesi nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürerek asıl dava ve birleşen davalar yönünden davanın kabulü ile davalıların %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davadaki davalılar ... Factoring A.Ş ve ... vekili, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuşlar, esas yönden ise, yönetmeliğe uygun olarak faturalar ve teminatı olarak da çek aldıklarını beyanla, davanın reddini istemişler, ıslah dilekçeleri ile de, TTK 599. maddesine göre, davacının sahip olduğu defileri müvekkili şirkete karşı ileri süremeyeceğini bildirmiştir.

Birleşen dosyadaki davalı ... Factoring A.Ş vekili de, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Ana ve birleşen dosyadaki davalı ... Makine A.Ş verdiği süre tutum dilekçeleri ile, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamı, bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davacının dava konusu ... Bankasına ait 27.6.2008 tarihli ... nolu 150.000 TL bedelli çek ile yine ... Bankasına ait 05.6.2008 keşide tarihli ... nolu 40.000 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, asıl davada %40 kötüniyet tazminatı olan 60.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada %40 kötüniyet tazminatı olan 16.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl davadaki davalı ... vekili ve ... Factoring A.Ş vekili ile birleşen dosyadaki davalı ... Factoring A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Birleştirilen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Birleştirilen her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken davanın esası bakımından tek bir dava varmış gibi karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.