Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13658 K.2011/1005

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10.maddesi kapsamında bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, anılan alacağın talep edilebilmesi için çeklerin ibraz tarihinde bankaya başvurulması ve çek asıllarının bankada bırakılmış olması gerektiğini, oysa çek asıllarının bankaya teslim edilmediğini, müvekkili bankanın davacı tarafa her hangi bir borcu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, çek karnesi veren bankanın her bir çek yaprağı nedeni ile 3167 Sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğu, karşılıksız çekten bankanın sorumlu olduğu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olmasının sonradan istenmesine engel olamayacağı, somut olayda BK.’da belirtilen 10 yıllık genel müruru zaman olduğu gerekçesiyle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 Sayılı Yasa’nın 4814 Sayılı Yasa ile değişik 6/4 maddesinde “Takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10.maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz” hükmü yer almaktadır.

Dava konusu çeklerin muhatap banka dışındaki başka bankalara ibraz edildiği ve böylece takas odaları aracılığı ile tahsilinin talep edildiği anlaşıldığından somut olay bakımından mahkemece anılan yasa hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.