Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1367 K.2010/9922

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 05.06.2008 tarihli sıcak içecek hazırlama makinesi emanet sözleşmesi yapıldığını, davalının aldığı ürün bedeli ile makine kullanım ve satış bedelini ödemediğini ileri sürerek toplam 6.227.22 YTL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ayıplı makine teslim ettiğini, sözlü olarak ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacının makineyi değiştirmeyi kabul ettiği halde bunu yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının cari hesap alacağı 1.007.66 YTL, makine kullanım bedeli 846.04 YTL, makine bedeli 3.940.02 YTL olmak üzere toplam 5.793.72 YTL asıl alacak talep edebileceği, gerekçesiyle bu miktara dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kısmen kabul, kısmen ret edilmiş olduğundan reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

../..

(2)

Aslı gibidir.