Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13771 K.2011/6644

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile kira sözleşmesi akdettiğini, şirket yetkilisi olan diğer davalının da sözleşmede imzasının bulunduğunu, sözleşmenin ön yüzünde kiracı olarak şirketin gösterildiğini, özel koşullar bölümünde şahsen borçlu olarak davalı ...'ın sözleşmeyi imzaladığını, bu nedenle davalı ... 'in de borç nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılarda Serpil'in davada taraf olmadığını, bu nedenle davanın, ...yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, kiralanan taşınmazın bakımsız olması nedeni ile kiracı tarafından bakımının yapılıp 01/06/2005-01/06/2006 tarihleri arasındaki dönem için kira bedeli talep edilemeyeceği konusunda anlaşmaya varıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda dava konusu taşınmazın, davacı tarafından 1/6/2005 başlangıç tarihli, 500.00 TL bedelli ve 1 yıl süreli olarak İdeal Turizm Ltd.

Şti.’ne kiralandığı, ancak dava konusu dükkanın davalı şirkete kiralandığı, Serpil Savran’ın ise şirketi münferiden temsile yetkili ortağı olduğu, bu nedenle sadece şirketi münferiden temsile yetkili olarak sözleşmeyi imzaladığı sözleşmeden dolayı davalı şirketin asıl borçlu ve sözleşmenin tarafı olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine; diğer davalı şirketin ise 1/11/2005 -31/5/2006 dönemi için 3.500,00 TL, 1/6/2006-31/5/2007 dönemi için 7.500,00 TL, 1/6/2007-31/8/2007 dönemi için 1.875,00 TL olmak üzere 12.875,00 TL borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu kira sözleşmesinin ön kısmında kiracı olarak davalı şirket gösterilmiş, ancak sözleşmenin arka sayfasında kiracı sıfatıyla diğer davalı ... sözleşmeyi imzalamıştır. Bu durumda davalı ...'ın kira sözleşmesinden doğan borçtan kiracı sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.