Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1379 K.2010/10155

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketin davalı ile yaptığı genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak dava dışı şirketin asıl borçlu müvekkilinin aval olarak boşa imzaladığı senedin davalıya verildiğini, davalı alacaklıya teslim edildiğinde kambiyo senedi vasfını taşımayan belgenin sonradan müvekkilinin bilgisi dışında ve gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu ileri sürerek senet üzerinden müvekkiline ait olan imzanın aval niteliği taşımadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senedin tüm yasal unsurları içeren bir kambiyo senedi olduğunu, TTK.nun 612.maddesine göre senedin önyüzünde mevcut her imzanın aval hükmünü taşıdığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece senedin TTK.nun 613/2.maddesi hükmüne uygun bir şekilde "aval içindir" deyimi yazılarak düzenlendiği, aval veren davacının senet metnine imza koymakla tıpkı asıl borçlu gibi borçtan müteselsilen sorumlu olduğu, davacının ödemeyi ispatlayamadığı takdirde hakkındaki takibe devam edileceği, eda davası açılabilecekken tespit davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

TL

17.15.-O.H. · 14.00.-P.H · 03.15.-Kalan · Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...