Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13887 K.2011/1242

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat istemine ilişkindir.

Davanın reddine ilişkin ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2009/4309 Esas, 2009/4777 Karar sayılı ve 25.05.2009 tarihli ilamıyla, davalının satım konusu araç için 2 yıllık garanti süresi verdiğinden zamanaşımının hesabında bu sürenin dikkate alınması, öte yandan araçta imalat hatası olduğu bildirilmiş olmasına ve aracın servise arıza yapmıştır müracaatı ile girdiğine göre bu arıza bildirimi ile gizli ayıbın ihbar edilmiş olduğunun kabulü gerektiğinden eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin ithalatçı firma olup, üretici veya satıcı sıfatı bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş garanti belgesine göre ayıplı aracın imalatçısı olup haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğu bulunduğu gözetilmeden husumet nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir.