Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13998 K.2011/1011

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, işlediği kumaşların pazarlamasını yapan müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere şirket ortağının şahsi borcuna karşılık düzenlediği bonolarda şirketi kefil gösterdiği, bu bonolarla ilgili olarak yapılan haciz sonucunda satılan mahcuzların satışından doğan 1.292.075 TL zararın ortaklar hesabına ortağın borcu olarak yazılması veya bu zarardan dolayı ortağın şirkete borçlu olması gerekirken, şirkete ait mahcuzların satış bedelinin dönem zararı olarak kayıtlara geçirildiği, şirketin kefil olduğu bonoların şirkete haciz uygulandığı sırada mali durumunun yeterli olmasına rağmen bedellerinin ödenmediği,

takiplerde aynı dönemde borçların ödenmesi yerine şirket ortağına aktarma işleminin iyiniyetli sayılamayacağı, bu rakamların öz sermayeye eklenmesi halinde şirketin borca batık olmadığı belirtilerek iflasın ertelenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm iflas erteleme talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.