Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14191 K.2011/8062

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın ödemekle yükümlü bulunduğu çek güvence bedellerini ödememesi üzerine müvekkilince takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali,takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı bankanın takibe konu edilen çeklere ait güvence bedellerini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen altı adet çekten beş adedinin takas merkezine, bir adedinin ise çekin muhatabı olan bankaya ibraz edildiği görülmektedir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/son maddesi “Takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10. maddede belirtilen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödem yapılamaz” hükmünü içermektedir.

Davaya konu çeklerden beş adedinin takasa ibraz edildiği dosya içerisindeki çek örneklerinden anlaşılmakla bu çekler yönünden davalı bankanın kısmi ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, öte yandan davalı bankaya ibraz edilen bir adet çek yönünden ise,

davalı bankanın 3167 Sayılı Kanunun 4814 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü gereği ödeme yükümlülüğünün doğması için çek aslının onaylı fotokopisi verilmek üzere çek aslının davalı bankaya ibrazının gerekli olduğu halde davacının 1 adet çek bakımından talebinin de bu usule uymadığından doğrudan icra takibi yapmasının yerinde olmadığı dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.