Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14300 K.2011/2014

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlu şirket ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’ın da sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, hesabın kat edilerek icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve % 40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, takibe itiraz eden diğer kefil ... hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/444 Esas sayılı dosyasında açılan dava da bu dosyası ile birleştirilmiştir.

Asıl ve birleşen davanın davalıları vekili cevap dilekçesinde, kat ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, kefalet limitlerinin on milyon TL.olduğunu, müvekkillerinin imzasının bulunduğu borcun ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kredi borçlusunun dava dışı şirket olup, davalıların kefalet limitinin 10.000.-YTL.olduğu, kat ihtarının davalı kefillere tebliğ edildiği, hem asıl davada hem de birleşen davada 10.541.56.-TL.üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa (10.000.00.-TL.)takip tarihinden itibaren % 80 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatı 4.000.00.-TL.nin davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.