Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/145 K.2010/1683

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, 7.9.2009 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda 9.7.2009 günü “davanın kısmen kabulüne, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 184.87.-TL. harçtan peşin alınan 73.70.-TL. harcın mahsubu ile bakiye 111.17.-TL. harcın davalıdan tahsiline” karar verilmiştir.

Davacı ... A.Ş. vekili mahkemeye verdiği 3.9.2009 günlü dilekçesi ile müvekkilinin icra takibine konu alacağı ... Bankasından temlik aldığını, müvekkili şirketin, varlık yönetim şirketi olup, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143. maddesi gereği her türlü harçtan muaf olduğunu, yasa maddesi ile AİHM kararı gözetilerek 9.7.2009 günlü mahkeme kararının harç alınmadan tebliğe çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 7.9.2009 günlü ek kararı ile davacı vekilinin mahkeme kararının harç alınmaksızın taraflara tebliğe çıkarılması talebinin Harçlar Kanunu hükümleri ve uygulamaya aykırı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.