Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14551 K.2011/1399

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının adresinde müvekkil kurum görevlilerince yapılan kontrolde abonesiz farklı bir sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tüketiminden dolayı tahakkuk ettirilen bedelin davalı yanca ödenmemesi üzerine hakkında girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek öncelikle davalının yetki yönündeki itirazının reddine ve kötüniyetli olan davalının itirazının iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkilinin ikametgahının Eynesil İlçesinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını haksız fiile dayalı eylemin 14.5.2005 tarihinde gerçekleştiği, ancak davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, duyum ve tahmine dayalı olarak kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini ileri sürerek öncelikle davanın usulden, olmadığı takdirde esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının ... İli Eynesil İlçesinde faaliyet gösteren Mercan FM isimli Radyo İstasyonunu işlettiği, davalı yanca kaçak elektrik kullanılmadığı, kaldı ki alınan bilirkişi raporlarına göre de savunmanın aksine tespitin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda mahkemece İİK.nun 50. maddesi uyarınca öncelikle, dava şartlarından olduğundan icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.