Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14577 K.2011/10024

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, davalının 14.160,00 TL fatura bedelinin 5.000,00 TL'sini ödeyip bakiyesini ödemediğini, 9.160,00 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının kısmi haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek 7.080,00 TL'ye itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 01.02.2008 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesinde üç kişiden oluşan davacı şirkete kişi başına 4.000 TL+KDV olmak üzere aylık toplam 12.000 TL+KDV ödendiğini, ancak ...'nın davacı şirketten ayrıldığının belirlenmesi üzerine davacının fazladan fatura bedeli talep ettiğinin anlaşıldığını bu nedenle iki kişilik bedel üzerinden ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmede münhasıran ..., ... ve ...'un görevlendirilmesi, başka herhangi bir kişinin görevlendirilmemesinin şart kılındığı, davacı tanıklarının bu üç kişinin bir arada çalıştıklarını belirttikleri gerekçesiyle, davalının icra takip dosyasında 7.080,00 TL'ye itirazının iptaline, takibin 9.160,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İtiraz kısmen olduğu ve dava da itiraz edilen 7.080,00 TL üzerinden açılmış olduğu halde yerel mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 nci bendinde kısmi itiraz yokmuş gibi “takibin 9.160 TL üzerinden davamına” biçiminde hüküm kurulması ve böylece itiraz edilmeksizin kesinleşen kısım hakkında da hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.