Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14590 K.2011/296

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... A.Ş.vek.Av.... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2010 gün ve 752-451 sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, kesin olarak verilen hüküm davacı vekilinin talebi, Adalet Bakanlığının ilgili yazısı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin takas odası aracılığıyla diğer bir bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığının tespit edildiğini, karşılıksız çıkan çek nedeni ile 3167 Sayılı Kanun’un 10.maddesi uyarınca davalı muhatap bankadan sorumlu olduğu meblağın istendiği, davalı bankanın çekteki imzanın keşidecinin imzasına benzememesini gerekçe göstererek talebinin reddedildiğini ve bu hususun çekin arkasına şerh düşüldüğünü, davalı bankanın sorumlu olduğu meblağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu çekin takas odasında başka bir bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, müvekkili bankaya ibrazında ise keşideci imzasının müvekkili banka kayıtlarındaki imzası ile uyuşmadığı görülerek çekin arkasına şerh düşüldüğünü dolayısıyla çek aslı ile muhatap bankaya başvurulması halinde bankanın gerek Türk Ticaret Kanununda düzenlenen sorumlulukları gerekse işlem güvenliği açısından gerekli incelemeleri yapma yükümlülüğü bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için 3167 Sayılı yasanın 10. maddede belirlenen sorumluluk noktaları dahil kısmi ödeme yapılamayacağını dolayısıyla takas merkezine ibraz edilen çeklerden dolayı bankaların çek yaprağı sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kesin olarak verilen hüküm davacı vekilinin talebi, Adalet Bakanlığının ilgili yazısı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca HUMK.nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/son maddesi “Takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10. maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz…” hükmünü içermektedir. Dava konusu ... Bankasına ait çekin ... Kredi Bankası A.Ş. Şubesine ibraz edilerek takasa verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece belirtilen yasa hükmü çerçevesinde takas merkezine ibraz edilen çeklerden dolayı bankanın çek yaprağı sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir.