Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14593 K.2011/9797

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 1.873,95 TL alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 1.873,95 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ne var ki, davalı davacı tarafından sunulan irsaliyede “teslim alan” imzası bulunan “...”nın davalı şirket çalışanı veya temsilcisi olmadığını ve dava konusu malları teslim almadığını savunmaktadır. Bu durumda mahkemece, irsaliyede teslim alan imzası bulunan ...’nın davalı şirket çalışanı olup olmadığı usulen araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.