Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14610 K.2011/9803

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkilinden aldığı mallar karşılığında çekler verdiğini, diğer davalının ise bu borç nedeniyle müşterek borçlu sıfatıyla müvekkili lehine 120.000.-TL.bedelle ipotek tesis ettiğini, verilen çeklerden 2 tanesi dışında diğerlerinin ödenmemesi üzerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tesis edilen ipoteğin teminat ipoteği şeklinde tesis edildiğinden taraflar arasındaki borç miktarının kesin olarak ipotek belgesinde belli olmadığını, bu nedenle öncelikle taraflar arasındaki mevcut alacağın genel mahkemede tespit edilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasının usulsüz olduğunu, talep edilen faizin başlangıç tarihinin de belirtilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu çeklerin kesin vade içermeleri nedeniyle çek bedelleri ve ibraz tarihinden itibaren ipotek takip tarihine kadar faiz talep edilebileceği ve dava konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olup, ipotekle aylık % 12 faiz kabul edilmiş olması nedeniyle davalıların faize ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, davacının çek bedelleri toplamı 52.231.95.-TL., 129.520.87.-TL.faiz olmak üzere toplam 181.752.82.-TL.alacaklı olduğu, ancak taleple bağlı kalınması gerektiği, asıl alacağın belirli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin devamına, 52.231.64.-TL.üzerinden hesaplanacak % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.