Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14618 K.2011/8633

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’in müvekkili kurumun abonesi olup, diğer davalıların ise borca kefil olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, elektriği davalı ...’in kullandığı, borcun aslını kabul eden davalının itirazının sadece faize yönelik olduğu, davalı ...’in kefaletinin usulüne uygun olmadığı, davalı ...’in ise sadece abone olup, elektriği kullanmadığı gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 563.41.-TL. asıl alacak ve 1.778.16.-TL.faiz üzerinden devamına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu elektrik enerjisinin işyerinde kullanılmış olmasına, tarafların sıfatına ve aradaki sözleşme ilişkisine göre uyuşmazlık ticari işten kaynaklanmakta olup, Tüketici Mahkemesi’nin görevi dahilinde değildir. Öte yandan mahkemece de işin ticari olduğu kabul edilerek yargılamanın “Ticaret Mahkemesi sıfatıyla” yapılmış olmasına rağmen gerekçeli kararın “Tüketici Mahkemesi sıfatıyla”verilmiş olması da doğru görülmemiştir.