Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14665 K.2011/8641

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma inşaat abonesi olduğunu, inşaatın bitmesi sonucu 07.12.2007 tarihinde abaoneliğin sona erdirildiğini, sayacı söken davalının sayaca kurşunla müdahale edildiği düşüncesiyle cezalı su faturası düzenlediğini, bedelin ihtirazi kayıtla ödendiğini bildirerek davalının haksız olarak tahsil ettiği 82.413.18 TL'nin şimdilik 67.744 TL'nin avans faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava sırasında dava değerini ıslah etmiştir. Davalı vekili, sayacın muayenesinde kurşuna müdahele edildiğinin tespit edilmesi üzerine Tarifeler Yönetmeliğin 63. maddesi gereğince cezalı tahakkuk uygulandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporura göre, davacının aboneliğinin iptali için yaptığı başvuru sonrası aboneliğin bulunduğu yere davalı elamanın sayaçta bulunan mühür ve teli göz ile muayene ettiği, kurşun ile tel arasında bağlantı kopukluğu olmaması üzerine sayacı söktüğü, 06.12.2007 tarihli sayaç sökme raporu düzenlediği , raporda sayacın “devlet mühürü var “ bölümünü işaretlediği, ayrıca davacı şirket yetkilisinin “sayacı devlet mührü sağlam olarak teslim ettim “ ibaresini yazarak imzaladığı,

daha sonra labaratuar ortamında yapılan inceleme sonucunda 07.12.2007 tarihinde “sayacı üzerinde bulunan resmi devlet mühürüne müdahale olduğundan muayenesi yapılamadı, müdahalenin kim veya kimler tarafından yapıldığı bilinememektedir.” yazısının eklendiği, davacının devlet mührüne müdahale ettiği hususunun ispatlanamadığı,

davacının anılan davaya ilişkin doğan su kullanılmasına ait su bedelinin mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 74.590.77 TL'nin 07.12.2007 tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükümn davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.