Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14688 K.2011/10057

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Hizm.AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...AŞ.ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi bulunup, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirketten, henüz teslim alınmadan bedeli çek veya nakit olarak ödenmek suretiyle traktör aldığını, dava konusu çekin de bu ilişki çerçevesinde davalı şirkete verildiğini, ancak karşılığında mal teslim alınmadığını, çekin davalı ...AŞ. tarafından diğer davalı factoring şirketine temlik edildiğini bildirerek bedelsiz kalan çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...AŞ. vekili davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Hizm.AŞ. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi durumunda olduğunu, davacının iddialarının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu çeki ciro yoluyla devraldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin davacı tarafından davalı ...AŞ.’ye sipariş avansı olarak verildiğini, mal tesliminin ispatlanamadığından çekin bedelsiz kaldığı, çekin davalı factoring şirketine geçişinin teknik anlamda bir ciro değil temlik olduğundan factoring şirketinin herhangi bir tacir gibi ciranta ya da hamil olamayacağından sadece son hamil görünümü nedeniyle iyiniyet karinesinden yararlanamayacağı davacının alacağın temliki hükümlerine göre, bedelsizlik def’ini her iki davalıya karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı factoring şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.