Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14728 K.2011/2722

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde davalı elemanları tarafından yapılan kontrol sonucu sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle 50.863,12 TL'lik kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, faturadan dolayı davalıya 22.881,96 YTL ödendiğini ileri sürerek bu miktarın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.06.2010 tarihli dilekçesiyle davalıya toplam 60.604,86 TL ödendiğini belirtmiştir.

Davalı vekili, davacının iş yerinde yapılan kontrolden sonra davacının aboneliğine ait sayaçta yapılan laboratuvar muayenesinde bakanlık sayaç mühürlerine müdahale edildiğini, sayacın numaratörleriyle oynandığının belirlendiğini, bu nedenle davacı hakkında kaçak elektrik faturası düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen 26.05.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 1.368,02 TL kaçak ve 7.754,58 TL eksik tüketim olmak üzere toplam 9.123,00 TL 'den sorumlu olduğunun belirtildiği, davacının ibraz ettiği ödeme belgelerine göre davalıya toplam 60.604,86 TL ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından düzenlenen 50.863,12 TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıya 41.863,12 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının davalıya fazladan ödediği 51.065,61 TL'nin 13.676,26 TL'sinin dava tarihinden itibaren,

37.389,35 TL'sinin ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan 10.09.2007 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi heyeti davacının kaçak ve eksik tüketimden kaynaklanan borcunun 39.726,91 TL olduğunu belirtmiş, bu rapora tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden 24.12.2007 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda bilirkişi heyeti davacının kaçak ve eksik tüketim bedelinin 52.471,47 TL olduğunu açıklamıştır. Bu rapora davacının itirazı üzerine 26.05.2008 tarihli üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bu raporda ise kaçak ve eksik tüketim bedelinin 9.123,00 TL olduğu beyan edilmiş, rapora taraflar itiraz etmiştir.

Mahkemece raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.