Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14735 K.2011/9786

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya karşı 5.4.2007 tarihli 13.770 YTL’lik fatura ile borç altına girdiğini, müvekkilinin de 9.7.2007 tarihli fatura ile davacıya 13.770,60 YTL’lik mal sattığını ve teslim ettiğini, davacının bu faturanın bedelini ödememek için fatura ve irsaliyeleri davalıya geri gönderdiğini, bu durumun 26.07.2007 tarihli tespit tutanağı ile sabit olduğunu, söz konusu faturanın aynı günlü ihtarla davacı şirkete tekrar gönderildiğini, davacının bu faturayı teslim almasına rağmen süresinde itiraz etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı yanca davalıya gönderilen 05.04.2007 tarihli fatura bedeli olan 13.770,60 YTL’nin davalı tarafından ödenmediğini, faturaya ilişkin malın davalıya teslim edildiği, davalının fatura içeriği malları davacıya iade ettiğini savunmuş ise de iadeyi kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 13.770 TL üzerinden iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, 5.4.2007 tarihli fatura bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise 5.4.2007 tarihli fatura ile davacıya borçlandığını, ancak kendisinin de 9.7.2007 tarihli fatura ile davacıya satış yaptığını ve bu faturadan doğan alacağının davacı alacağını karşıladığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davacı taraf, davalının bu savunmasına karşı çıkarak, davalının dayandığı 9.7.2007 tarihli fatura içeriği malların kendisi tarafından yurt dışından ithal edilerek davalıya faturasız olarak konsinye satış için bırakıldığını, davalının ise bir süre sonra malları satamadığı gerekçesiyle davacı tarafa iade ettiğini ve bu iadeyi 9.7.2007 tarihli fatura ile satış gibi göstermeye çalıştığını ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece davalının 9.7.2007 tarihli faturasına konu ettiği malların davacı tarafından davalıya konsinye satış için verildiği iddiası üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.