Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/14747 K.2011/9789

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti’nin müdürü olduğunu, takibe konu bononun adı geçen şirket tarafından bononun lehtarı olan öğretmeni maaş alacağını temin için verildiğini, müvekkilinin de şirket müdürü olması nedeniyle bonoyu şirket adına imzaladığını, ancak alacaklı tarafın keşideci kısmına müvekkilinin adını yazdığını, bonoya konu borcun bonoda lehtar olarak gözüken dava dışı ...’un dava dışı ... Ltd. Şti’ne ait dershanede öğretmen olarak çalışmasından doğan alacağından kaynaklandığını, müvekkilinin şahsi borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin icra dosyasında temlik alacaklısı olan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkilinin lehtar ile dershane arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu bonoda keşideci kısmında ... Ltd. Şti isminin yer aldığı kaşe bulunduğu, söz konusu bu kaşenin üzerinde de davacının adının yazılı olduğu ve bononun önyüzünde iki adet imzanın yer aldığı, buna göre imzalardan birinin şirket adına birinin de şirket temsilcisi olan davacının şahsı adına atıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.